기본 콘텐츠로 건너뛰기

클로드 AI로 블로그 글쓰기, 시행착오 끝에 찾은 7단계 루틴

  처음 클로드(Claude)를 블로그 운영에 도입했을 때, 솔직히 기대보다 실망이 컸습니다. 생성형 AI가 써준 글을 그대로 올렸다가 방문자 수가 뚝 떨어졌던 아픈 기억이 있거든요. 당시엔 단순히 '글 좀 써줘'라고만 하면 그럴듯한 포스팅이 나올 줄 알았죠. 하지만 3개월간 매일같이 프롬프트를 수정하고 검수 방식을 바꿔가며 내린 결론은, AI는 '대필 작가'가 아니라 '똑똑한 비서'로 부려야 한다는 점입니다. 오늘은 효율적인 블로그 운영을 위해 제가 실제로 적용하고 있는 7단계 실전 가이드를 공유해 보겠습니다. 초반 기획의 함정: 키워드와 페르소나 설정 무작정 글을 쓰게 시키기 전에, 클로드에게 블로그의 정체성과 타겟 독자를 확실히 주입하는 것이 첫 번째 단계입니다. 처음에는 블로그의 정체성 따위는 생각하지 않고 무조건 검색량 높은 키워드만 쫓았습니다. 결과는 참담했죠. 특정 분야의 전문성을 꾸준히 보여주지 않으니 검색 엔진도 제 글을 신뢰하지 않더라고요. 3개월 차에 접어들며 클로드에게 'IT 분야 실무 경험을 바탕으로 30대 초보 개발자에게 눈높이 설명을 해주는 튜터'라는 역할을 부여했습니다. 이렇게 페르소나를 정해주니 답변의 결 자체가 달라졌습니다. 검색량뿐만 아니라, 실제 독자가 어떤 고민을 하고 있는지 질문하는 과정을 덧붙였더니 클릭률이 눈에 띄게 올라갔습니다. 여러분도 클로드에게 '지식 전달자' 이상의 역할을 부여해 보세요. 프롬프트 설계부터 초안 생성까지의 디테일 전체 글을 한 번에 뽑아내려 하지 마세요. 클로드와의 협업은 섹션 단위의 계단식 접근이 가장 효율적입니다. 개요를 먼저 잡고, 본문의 소제목별로 하나씩 질문을 던지는 방식을 택했습니다. 처음엔 이게 시간 낭비처럼 느껴졌습니다. 하지만 한 번에 작성하면 전체적인 문맥이 뭉개지거나, AI 특유의 뻔한 서론으로 시작하는 경우가 많더라고요. 실제로 한 섹션을 맡길 때마다 "내 경험담을 섞어줄 테니 내용을 더 풍성...

AI 기업들이 바이오에 뛰어드는 진짜 이유: 기술의 사막을 찾아서

 썸네일

예전에 데이터 분석 툴을 만들면서 제약 회사 프로젝트를 맡은 적이 있습니다. 당시 저는 신약 후보 물질을 필터링하는 로직을 짜며 제약 업계의 비효율성에 혀를 내둘렀죠. 10년 넘는 시간과 조 단위의 비용이 투입되는데, 결과물은 열에 아홉이 휴지통으로 들어갑니다. 그때만 해도 저는 '이런 비효율을 AI가 해결해 주면 얼마나 좋을까'라는 낙관론자였습니다. 하지만 지금 와서 보니, AI 기업들이 바이오로 향하는 이유는 단순히 인류 건강을 위한 선의 때문이 아니었습니다. 그들은 지금 본능적으로 '더 비싼 가격표'를 붙일 수 있는 시장을 찾아 사막을 건너고 있는 것입니다.


AI신약개발실험실

월 20달러라는 보이지 않는 벽

AI 기업들이 챗봇 시장에서 느끼는 답답함은 바로 '가격의 심리적 천장'입니다. 아무리 똑똑한 모델을 내놓아도 구독료를 월 20달러 이상 올리기란 사실상 불가능에 가깝죠.

사실 지금 실리콘밸리의 AI 기업들이 마주한 현실은 꽤 냉혹합니다. 챗봇 하나로 유료 구독자를 백만 명 모아도 매출은 월 2,000만 달러 수준이죠. 기업용 솔루션으로 확장해도 매출의 한계는 너무나 명확합니다. 범용 소프트웨어 시장에서 인당 매출을 10배 높이는 것은 거의 불가능한 미션입니다.


반면, 제약 산업은 다릅니다. 제가 신약 개발 현장을 보며 가장 충격받았던 건 '실패의 단위'였습니다. 실험실에서 후보 물질 하나가 탈락할 때마다 사라지는 돈이 수백억 원 단위입니다. 여기서 AI가 6개월만 시간을 단축해 주거나, 성공 확률을 조금만 높여도 그 가치는 곧바로 수천억 원의 비용 절감으로 이어집니다. 같은 AI 모델이라도 챗봇의 텍스트를 완성할 때와, 신약 후보 물질을 걸러낼 때의 '경제적 가치'는 비교할 수 없을 정도로 차이가 납니다.


챗봇에게 월 20달러를 내는 것은 '편의'에 대한 비용이지만, 수십억 달러짜리 프로젝트의 실패 확률을 줄여주는 AI는 '생존'을 위한 인프라가 됩니다.

데이터분석차트

규제가 만든 거대한 진입 장벽

흔히들 제약 산업의 규제가 AI 도입을 어렵게 만든다고 생각하지만, 사실 이 규제는 AI 기업들에게 더할 나위 없는 '방어벽'이 됩니다.

한번은 제약 쪽 규제 준수(Compliance)를 위해 솔루션을 검증하는 과정을 옆에서 지켜본 적이 있습니다. FDA의 가이드라인 하나를 맞추기 위해 서류 작업만 몇 달이 걸리더군요. 당시에는 '이런 관료주의가 혁신을 막는다'고 생각했습니다. 하지만 지금 생각해보니, 이런 복잡한 규제야말로 후발 주자가 쉽게 따라오지 못하게 만드는 최고의 해자(Moat)였습니다.


규제가 촘촘할수록, 이미 그 문법을 익히고 시스템에 통합된 AI 솔루션을 다른 것으로 교체하는 비용은 천문학적으로 늘어납니다. 소프트웨어 산업에서도 금융 분야가 그랬죠. 오라클이나 SAP가 금융권에 깊숙이 파고든 후, 그 누구도 그 시스템을 쉽게 걷어내지 못했습니다. 지금 AI 기업들이 바이오에서 하고 있는 행동은 정확히 30년 전 소프트웨어 업계가 금융권에서 보여준 성공 공식의 재현입니다.


바이오텍기술

다음은 어디인가: 단위 경제학의 이동

AI 기업들은 이제 단순히 편리한 도구를 만드는 것이 아니라, 실패 비용이 압도적으로 큰 '수직적 산업'으로 이동하며 자신들의 기업 가치를 다시 정의하고 있습니다.

바이오가 끝일까요? 절대 아닙니다. 국방, 에너지, 항공우주처럼 시스템 오류가 수조 원의 손실을 유발하고, 규제가 촘촘하며, 거래 단가가 매우 높은 산업들이 여전히 AI의 손길을 기다리고 있습니다. AI 기업들은 인센티브가 가장 크게 작동하는 시장, 즉 자기 기술의 가치를 정당하게 평가받을 수 있는 사막을 탐색하고 있는 것입니다.


우리는 이 현상을 단순히 'AI 기술의 진보'로만 봐서는 안 됩니다. 인류의 필요와 기업의 수익 모델이 정확히 정렬되는 지점을 포착한 결과물입니다. AI가 바이오를 혁신하는 과정에서 우리 건강이 더 좋아질지, 아니면 AI 기업의 몸값만 불어날지는 5년 뒤의 성적표가 말해주겠지만, 한 가지는 확실합니다. 인센티브가 일치할 때 혁신은 결코 멈추지 않는다는 것입니다.


제약연구소

자주 묻는 질문(FAQ) ❓

AI는 실제로 신약 개발 성공률을 높이나요?

네, 실험 단계에서의 정밀도를 획기적으로 개선하고 있습니다. 제가 예전에 현장에서 봤던 후보 물질 필터링은 수작업이 많았는데, 지금의 AI 모델은 단백질 구조를 예측해 불필요한 실험을 대폭 줄여줍니다. 다만, 임상 시험이라는 거대한 변수는 여전히 존재하므로 마법 같은 해결책보다는 '확률을 개선하는 인프라'로 보는 것이 정확합니다.

바이오 규제가 왜 AI 기업에게 유리한가요?

진입 장벽이 높을수록 선점 효과가 강력하기 때문입니다. 복잡한 컴플라이언스를 맞춘 시스템을 구축해두면 경쟁자가 기술만 가지고 들어와도 규제 검증 비용 때문에 고객사를 뺏기가 매우 어렵습니다. 사실상 독점에 가까운 방어벽이 생기는 구조입니다.

다음으로 유망한 산업은 어디인가요?

국방과 에너지가 강력한 후보입니다. 단위 경제 가치가 높고 오류 발생 시 비용이 천문학적이라는 점이 바이오와 매우 닮아 있습니다. 실제 이 분야에서 AI 기업들의 인적, 물적 투자가 늘어나고 있다는 것이 업계의 공공연한 사실입니다.


면책 조항: 본 콘텐츠는 정보 제공을 목적으로 하며 투자 권유가 아닙니다. 제약 산업과 AI 기술에 대한 분석은 시장 상황에 따라 다를 수 있으므로, 관련 의사결정 시에는 반드시 해당 분야 전문가와 상담하시기 바랍니다.


댓글

이 블로그의 인기 게시물

맥미니 살까 고민했던 과거의 나를 말리고 싶은 이유: 로컬 LLM 찍먹 대실패기

  오픈클로(OpenClaw)를 활용해 나만의 비서 '쟈비스'를 만들겠다는 야심 찬 계획을 세웠던 건 정확히 2주 전이었습니다. 유료 API 비용이 아까워 머리를 굴리다 '로컬 LLM이면 공짜 아닌가?'라는 결론에 도달했죠. 학복스 맥미니 가격표를 보며 고민하던 그 밤, 저는 일단 집에 있던 램 16GB 데스크톱으로 테스트를 시작했습니다. 결론부터 말씀드리면, 이건 제 시간과 뇌세포를 갈아 넣은 거대한 삽질이었습니다. 로컬 환경에서 마주한 처참한 현실: 빡대가리 논란 로컬 LLM은 우리가 기대하는 챗GPT급의 성능과는 완전히 다른 세상의 물건입니다. 기대를 낮추고 시작해도 결국 실망하게 되는 그 간극을 직접 확인했습니다. 처음에는 Ollama를 통해 Qwen2.5를 비롯한 온갖 모델을 다 깔아봤습니다. 8B, 14B는 물론이고 0.5B 같은 초경량 모델까지 램 한도 내에서 다 돌려봤죠. 그런데 한국어를 시키면 갑자기 힌두어를 섞어 쓰거나, 아예 침묵으로 일관하더군요. 프롬프트를 분명 한국어로 설정했는데도 모델 스스로가 한국어의 문맥을 전혀 파악하지 못했습니다. 설정의 문제가 아니었습니다. 모델이 작으면 머리가 나쁘고, 크면 한국어를 못 하는 모순적인 상황이 매번 반복되더군요. 램 16GB라는 제약 안에서 제가 시도했던 그 모든 새벽의 사투가 무색해지는 순간이었습니다. 왜 고사양 맥미니가 답이 아닐 수 있을까 하드웨어 사양을 높인다고 해서 로컬 LLM의 근본적인 추론 능력이 비약적으로 상승하는 것은 아닙니다. 쟈비스를 만드는 데 하드웨어가 전부는 아니라는 걸 깨달았습니다. 많은 분이 맥미니 32GB나 64GB를 사면 로컬 LLM이 엄청나게 똑똑해질 거라 믿지만, 실제로는 그렇지 않습니다. 로컬 LLM은 '기억력'은 좋지만 '사고력'이 부족한 기계에 가깝습니다. 저는 데스크톱에서 서버로 JSON 코드를 보내는 간단한 테스트조차 모델이 수행하지 못해 계속 오류를 뿜어내는 걸 보면서 깊은 현타를 느꼈습니다. ...

알파고의 진짜 유산: 바둑을 넘어 신약개발의 미래를 보다

  기억하시나요? 10년 전, 구글 딥마인드의 알파고가 바둑판 위에서 인간을 상대로 승리를 거뒀던 그 날의 충격을 말입니다. 당시 저는 사무실 모니터 앞에 멍하니 앉아 그 '37번째 수'를 보며 전율했던 기억이 납니다. 그건 단순한 게임의 승리가 아니었습니다. 기계가 인간의 직관이라는 영역을 어떻게 넘어서는지, 그 서늘하면서도 경이로운 전환점을 목격했으니까요. 하지만 알파고는 그저 시작에 불과했습니다. 알파고가 생물학 연구실에 가져온 나비효과 알파고의 핵심은 승리가 아니라, 미지의 문제를 푸는 창의적 방식에 있었습니다. 그 흐름은 이제 단백질 구조를 해석하고 신약을 설계하는 과학계의 거대한 혁명으로 이어졌습니다. 현업에서 연구 데이터를 다루다 보면, 가장 큰 벽은 언제나 복잡성입니다. 단백질 구조 하나를 밝히는 데 몇 년씩 걸리던 시절이 있었습니다. 하지만 구글 딥마인드의 푸시미트 콜리 부사장의 인터뷰를 보며 느낀 점은, AI가 이제는 예측을 넘어선 '설계자'가 되었다는 사실입니다. 알파폴드(AlphaFold)는 이미 330만 명이 넘는 연구자들의 일상이 되었습니다. 제 주변의 생물학자 동료들도 이제는 실험실에 들어가기 전, AI가 예측한 구조를 바탕으로 가설을 세우는 것을 당연하게 여깁니다. 알파고 때 우리가 봤던 그 '창의적인 수'들이 생명 현상을 읽는 언어로 번역된 셈입니다. 인공지능이 인간을 대체하는 것이 아니라, 인간의 질문 수준을 한 단계 높여주고 있다는 점이 중요합니다. 예측이 쉬워지니 연구자들은 더 깊은 과학적 난제를 고민하게 되었습니다. 유전체 해석과 알고리즘의 최적화 AlphaMissense와 같은 모델은 단순히 데이터를 나열하지 않습니다. DNA 변이가 생명체에 미치는 영향을 판별하며 유전체 연구의 새로운 지평을 열고 있습니다. 데이터를 다루는 사람으로서 가장 흥미로웠던 것은 AlphaEvolve의 성과입니다. 사실 알고리즘을 최적화한다는 건 지루하고 반복적인 작업이거든요. 하지만 AI가 스...

내 책상 위에서 GPT-4급 성능을? Qwen 3.5 로컬 구동 도전기

  처음 397B 파라미터 모델이 로컬 환경에서 돌아간다는 소식을 접했을 때, 솔직히 반신반의했습니다. 단순히 수치만 높은 게 아닐까 싶어 퇴근길에 24GB VRAM을 장착한 제 메인 PC에 바로 Qwen 3.5 9B 모델을 올려봤는데, 그 속도와 답변 품질을 보고 화면 앞에서 잠시 멍하니 앉아있었습니다. 그동안 제가 클라우드 API에 썼던 비용과 시간이 조금 허무하게 느껴질 정도더군요. 오늘은 로컬 LLM이 단순한 장난감을 넘어 실무의 영역으로 들어온 지금, 우리가 무엇을 준비해야 하는지 제 시행착오를 담아 정리해 보려 합니다. MoE와 Dense 모델, 무엇을 고를까? Qwen 3.5는 모델 라인업이 방대해서 처음엔 무엇부터 써야 할지 막막할 수 있습니다. 하지만 하드웨어 제약 내에서 최적의 효율을 내는 구조를 이해하면 선택지는 명확해집니다. 많은 분이 397B 모델의 웅장한 성능에만 집중하지만, 실질적으로 우리 PC에서 생명력 있게 돌아가는 건 MoE(Mixture of Experts) 모델들입니다. 저는 처음에 무리하게 35B-A3B 모델을 돌려보려다 램 부족으로 시스템이 멈추는 바람에 꽤 고생했습니다. 핵심은 '활성화 파라미터'인데, 35B 전체 크기라도 실제 연산은 3B만 사용하니 놀라울 정도로 가벼웠죠. 무조건 큰 모델이 최고라는 생각은 버려야 합니다. 내 하드웨어에서 초당 토큰 생성 속도가 10 이상 유지되는 모델이 가장 실용적인 모델입니다. 현장에서 체감한 양자화와 하드웨어의 함정 양자화는 메모리를 절약하는 마법이지만, 그 종류가 너무 많아 선택 장애를 유발합니다. 수치만 보고 결정하면 나중에 성능 저하 때문에 곤란해질 수 있습니다. 저도 처음엔 무조건 제일 작은 2비트 버전으로 모든 걸 해결하려 했습니다. 하지만 막상 코딩 작업에 투입해보니 엉뚱한 라이브러리를 불러오거나 문법을 틀리는 빈도가 확연히 높더군요. 4비트 양자화 모델이 용량 대비 품질 유지 측면에서 압도적입니다. 또한, GPU 오프로딩을 할 때도 주의가 필요합니다. ...